Aktualności

Lis01

BARCELONA – E-demokracja i municypalizm

BanerekFB-event3_GEF

W świecie w którym strach i brak poczucia bezpieczeństwa rodzą nienawiść i rozwijają się nierówności, ksenofobia i autorytaryzm, miasta się budzą w obronie dobra wspólnego, demokracji i praw człowieka, w ruchu który przyjął nazwę municypalizmu.

Tworzące go miasta budują między sobą sieć solidarności i nadziei „miast niezłomnych” („fearless cities”) stawiających czoła narodowym nacjonalizmom, zwalczających ekstremizmy, nierówności i spekulacje, gwarantujących mieszkańcom prawo do miasta. Wiele z nich jest na pierwszej linii w zwalczaniu zmian klimatu.
Dla wszystkich tych miast demokracja uczestnicząca i prawa człowieka są podstawowymi kwestiami, podobnie jak feminizm. Bo feminizacja polityki jest jedną z metod rozwijania nowych sposobów zarządzania miastem i organizowania go bazując na horyzontalnej współpracy, zbiorowej inteligencji i polityce dnia codziennego.

Nowe technologie cyfrowe mogą być ważnym wsparciem dla ruchu municypalistycznego, dostarczając narzędzi dla lokalnej e-demokracji, ułatwiając szeroką partycypację i horyzontalne podejmowanie decyzji. Spektakularne efekty poważnych inwestycji w platformy cyfrowe dla demokracji obywatelskiej warte są promowania.

Barcelona, zarządzana od czerwca 2015 roku przez Barcelona En Comú, obywatelską platformę ruchów miejskich, organizacjii obywatelskich i lewicowo-zielonych partii , jest jednym z najbardziej zaawansowanych samorządów na tak wyznaczonej drodze do lepszej przyszłości – lepszej dla społeczności, lepszej dla innych żywych istot i lepszej dla przyszłych pokoleń. Decidim, udoskonalona aplikacja internetowa, pomaga lokalnym władzom i samorządowi współ-zarządzać miastem z mieszkańcami.

Konferencja „BARCELONA – e-demokracja i municipalizm” odbędzie się w Warszawie, w sobotę 4 listopada br. w godzinach od 15:00 do 19:00, w Domu Braci Jabłkowskich, ul. Bracka 25.

Streaming na żywo z konferencji będzie nadawany na youtube.

Zapraszamy wszystkie organizacje, ruchy i partie, którym bliska jest taka idea miasta i które zaointeresowane są e-demokracją i municypalizmem , do organizowania, wspólnie lub osobno, lokalnych spotkań z odbiorem web konferencji i dyskusją o tym czy taka wizja miasta ma szanse w Polsce.
Interaktywność z gośćmi konferencji będzie zapewniona poprzez platformę internetową Sli.do (również przez smartfony).
Streaming wystąpień gości zagranicznych będzie nadawany z głosami tłumaczy na polski.

PROGRAM (lista gości może ulec zmianie)
15:00 Wprowadzenie (Ewa Sufin-Jacquemart, Fundacja Strefa Zieleni)
15:15 Barcelona – E-demokracja z Decidim (Xabier E. Barandiaran, Barcelona En Comú)
16:00 Barcelona i aglomeracja – co nowego dzięki Barcelona En Comu? (Sergi Alegre Calero, wiceburmistrz El Prat, Barcelona En Comú)
16:45 przerwa kawowa
17:00 „Fearless cities” pierwszy Międzynarodowy Szczyt Municypalizmu, w Barcelonie, w dn. 9-11 czerwca br.- jakie lekcje? (Weronika Śmigielska, Miasto Wspólne , Justyna Kościńska, Miasto Jest Nasze, Natalia Malek, UM Warszawa)
17:45 Czy technologie cyfrowe są szansą czy trudnością dla lokalnej demokracji i zarządzających miastem? – debata (Xabier E. Barandiaran, Sergi Alegre, Weronika Śmigielska, Justyma Kościńska, Natalia Malek)
18:45 Wnioski i zamknięcie konferencji (Ewa Sufin-Jacquemart)
19:00 zakończenie konferencji


Wydarzenie to jest częścią międzynarodowego projektu ‚Digital Commons – Towards A European (W)EDemocracy’., organizowanego przez Green European Foundation (GEF), z pomocą organizacji: Oikos i Etopia z Belgii, Fondation de l’Ecologie Politique z Francji, Fundacja Strefa Zieleni i Cooperation and Development Network Eastern Europe, ze wsparciem finansowym Parlamentu Europejskiego dla Green European Foundation.
Partnerami GEF w tym wydarzeniu są: Fundacja Strefa Zieleni, Stowarzyszenie Lepszy Gdańsk, Miasto Wspólne z Krakowa oraz Miasto Jest Nasze. Wszystkie te organizacje są członkami Kongresu Ruchów Miejskich, który objął wydarzenie patronatem wraz z patronatem medialnym „Zielonych Wiadomości”. Obsługę interakcji on-line zapewnia stowarzyszenie Ostra Zieleń.

Rejstracja: https://barcelona.evenea.pl

Link do streamingu będzie  podany w wydarzeniu: https://www.facebook.com/events/184381925444650/

Sie10

Brexit a pro-ekologiczna transformacja UE

Debate Brexit - general vue

Europa po Brexicie. Czy zielona transformacja będzie nadal możliwa?” – pod takim tytułem odbyła się 14 lipca 2017  w Puszczykowie debata otwierająca trzeci Zielony Letni Uniwersytet „Hope and cope”.  Podczas gdy wszystkie opcje polityczne martwią się jak Brexit wpłynie na układ sił politycznych w Unii, na sytuację pracowników unijnych w Wielkiej Brytanii czy na światową i europejską pozycję londyńskiego City, Zieloni martwią się o przyszłe pokolenia, a więc o to czy Brexit nie wpłynie na zdolność Unii Europejskiej do przeprowadzenia w najbliższych dekadach koniecznej radykalnej transformacji w kierunku zrównoważonego rozwoju.  Czy nie osłabi  unijnej  polityki klimatycznej w zgodzie w Porozumieniem Paryskim, czy nie wpłynie na tempo odchodzenia od paliw kopalnych w kierunku wskazanym przez niemiecką Energiewende, czy nie osłabi polityki ochrony przyrody i zdrowia Europejczyków, czy też ambitnych celów ochrony zasobów, a przede wszystkim koniecznej do życia wody.

Debata była jednym z wydarzeń międzynarodowego projektu Zielonej Fundacji Europejskiej GEF  zatytułowanego „Potencjalny wpływ Brexitu na perspektywę ekologicznej transformacji w Europie„, zainicjowanego przez brytyjski think-tank Green House.

Zieloni muszą zwiększyć  oddziaływanie na świadomość Europejczyków

Philippe Lamberts - video

Wprowadzenie do debaty uczestnicy usłyszeli z video, z ust współprzewodniczącego grupy Zieloni/ WSE w Parlamencie Europejskim, Philippa Lambertsa. Philip Lamberts bronił tezy, że tylko zjednoczona Europa może znaleźć dla Europejczyków odpowiedzi na wielkie wyzwania stojące przed światem w dobie globalizacji.  Tylko wspólne, skoordynowane działania państw członkowskich  mogą przeprowadzić  Unię przez konieczną transformację , przede wszystkim wielką transformację energetyczną, konieczną dla powstrzymania zmian klimatu i zrealizowania celów klimatycznego Porozumienia Paryskiego. Tylko dzięki wspólnej polityce energetycznej i klimatycznej możemy razem osiągnąć cel  100% energii ze źródeł odnawialnych.  To prawda, że wielu obywateli Unii, w tym Zieloni aktywiści,  krytykuje forsowane przez Unię rozwiązania neoliberalne.  Tyle, że jako demokraci musimy się pogodzić z regułami demokracji: na kontynencie  europejskim obecnie  większość ludzi popiera neoliberalne propozycje. Nie ma większości politycznej dla  progresywnych i zielonych rozwiązań. Należy więc podwoić wysiłki, aby  przekonywać obywateli i stworzyć taką większość, która pozwoli nam rozwijać się w sposób zrównoważony.

Dlaczego Brexit? 

Dr Ray CunninghamŹródła Brexitu przedstawił analityk z brytyjskiego think-tanku Green House, dr Ray Cunningham. Przypomniał źródła brytyjskiego poczucia niepowtarzalności, wspomniał historię wielkiego imperium kolonialnego i sytuację geopolityczną kraju przed referendum. Cunningham zgadza się z Philippem Lambertsem, że niemożliwa jest dziś w Europie skuteczna ochrona środowiska tylko w jednym kraju Unii. Dlatego Brexit może być jego zdaniem dużym ciosem dla proekologicznej transformacji Unii, ale i dla samej Wielkiej Brytanii. „Mimo, że wiele osób uważa, że ostatecznie Brexit może nie dojść do skutku, osobiście uważam, że Brexit dojdzie do skutku, inaczej zadano by zbyt duży cios demokracji”-stwierdził.   Jest jednak nadzieja, jego zdaniem, po tym jak Teresa May na skutek nowych wyborów nie dostała mandatu na silny Brexit, że będzie to porozumienie podobne do tych ze Szwajcarią czy Norwegią, czyli „pół w pół poza”, co oczywiście nikogo nie zadowala całkowicie, ale co byłoby jakimś  akceptowalnym kompromisem.  Natomiast co się stanie w Wielkiej Brytanii  w dziedzinie ekologicznej transformacji, będzie zależało od tego kto będzie miał władzę i kontrolę nad gospodarką. Teoretycznie jest możliwe, że mimo Brexitu dokona się progresywna, zielona transformacja.  Jednakże jeżeli kontrolę będą miały konserwatywne siły, to nie należy się spodziewać innej drogi niż dzisiejsza neoliberalna gospodarka, gdyż dla nich ważna jest kontynuacja, tradycja i stabilność, a nie progresywna, zielona reforma.

Kłody pod nogi dla ekologii

Debate Brexit - LSch RC MK kolorLucile Schmid, współprzewodnicząca  Zielonej Fundacji Europejskiej (GEF) odniosła się do polityki energetycznej Unii i zwróciła m.in. uwagę na fakt,  że proekologiczna transformacja spotyka na silny opór lobbistów wywierających naciski na Komisję Europejską [FSZ: gdyż nie sprzyja ona interesom wielkiego biznesu w wielu sektorach tradycyjnej gospodarki].  Fakt, że polityka energetyczna nie jest kompetencją wspólnoty tylko każdego kraju członkowskiego, nie ułatwia sprawy, gdyż kraje członkowskie mają bardzo różne modele energetyczne. Gdy wyszedł pierwszy pakiet klimatyczno-energetyczny w 2008 roku, EU była w tej kwestii silniejsza niz jest dziś.  „Mimo, że my wiemy , że ekologiczna transformacja jest konieczna, nie znaczy, że wygramy”- powiedziała – „opór jest bardzo silny; konserwatywne siły, o których mówił Ray są silne także we Francji i w innych krajach Unii”.  Zwróciła też uwagę na niespójność  reguł i polityk unijnych. Rozwój nowych technologii  OZE jest kosztowny i wymaga dużych inwestycji publicznych, a jednocześnie kraje członkowskie nie mają prawa przekroczyć 3% PKB zadłużenia publicznego.  Toczy się więc walka między  Parlamentem Europejskim, Komisją i Radą, gdyż parlament najbardziej  wspiera zieloną transformację  i  rozwiązania sprzyjające ekologii i zdrowiu,  np. starając się wyeliminować produkty powodujące zaburzenia hormonalne, czemu zwykle, jak przyjdzie do konkretnych działań, sprzeciwia się pod wpływem lobby przemysłowych Rada Europejska [FSZ: czyli rządy], chyba, że chodzi o wygłoszenie ogólnych wartości. Odnośnie Brexitu wspomniała o dużej akceptacji Brexitu we Francjii. W niedawnych wyborach prezydenckich aż 8 z 11 kandydatów było raczej zadowolonych z Brexitu. A jednak Europa wciąż jest ważna dla Francuzów, bo w końcu zdecydowanie  wygrał Emanuel Macron, budując cały swój ruch polityczny wokół proeuropejskich haseł. Macron, zdaniem Lucile Schmid, chce kontynuować  transformację ekologiczną, w zgodzie z Porozumieniem Paryskim, ale aby mu się to udało, będzie musiał jej zdaniem zbudować nowe sieci  współpracy z innymi podmiotami społecznymi i politycznymi.  Niewątpliwie kwestie ekologiczne będą tematami współpracy francusko-niemieckiej, chociażby takie jak energetyka jądrowa.  Dobrze, że Macron będzie mocno wspierał politykę unijną, bo dziś to właśnie w Parlamencie Europejskim francuscy Zieloni mają najwiekszy wpływ.  Co do polityki krajowej,  obecnie kwestie ochrony środowiska reprezentuje przede wszystkim osoba i program nowego ministra Transformacji ekologicznej i solidarnej, powszechnie szanowanego  działacza ekologicznego i reportera Nicolasa Hulota. Hulot, zdaniem Lucile Schmid, mógłby stać się wsparciem transformacji ekologicznej i ambitnej polityki klimatycznej dla ruchów proekologicznych we wszystkich krajach Unii, nie tylko we Francji. Lucile Schmid zwrócila  ponadto uwagę, że Brexit był kubłem zimnej wody dla wszystkich i pohamował separatystyczne ambicje w innych krajach.

Jaka przyszłość dla Unii ? 

Jakub Gogolewski z Fundacji „Rozwój TAK – Odkrywki NIE” zadał pytanie o alternatywy. Zwrócił uwagę, że  z debat  nie tylko w Wielkiej Brytanii ale też w innych krajach Unii wynika, że ludzie nie są zadowoleni z Unii, jednak myślą w kategoriach czy wyjście z Unii nie byłoby jeszcze gorsze niż pozostanie w niej. Problem polega na tym, że brak jest inspirujących opowieści o Europie i jej przyszłości, czego najlepszym dowodem jest pięć scenariuszyDebate Brexit - panelists-KG MK DrRC przyszłości Unii przedstawionych niedawno przez Komisję Europejską. Zdaniem Gogolewskiego wszystkie te scenariusze charakteryzują się brakiem wyobraźni, kreatywności i wizji. Przy tym całkowicie unika się  wrażliwego tematu ewentualnej zmiany traktatów. Alternatywą  jest jego zdaniem pojawienie się „europejskiej awangardy” państw, które będą się integrować  szybciej i głębiej niż pozostałe, które mogą do nich później dołączać.  Zdaniem Gogolewskiego Brexit będzie może szansą dla bardziej ekologicznej Europy, bo wiele razy był, często z Polską, siłą blokującą – tak było na przykład z gazem łupkowym i  blokowaniem regulacji unijnych.

Europa dwóch prędkości? 

Europejska awangarda kilku wysoce zintegrowanych państw, to kontrowersyjne w Polsce hasło „Europy dwóch prędkości”, szeroko dyskutowane także wśród polskich Zielonych. Dlatego temat podjął Marek Kossakowski, przewodniczący Partii Zieloni [FSZ: parytetowo z Małgorzatą Tracz], który uznał ten scenariusz za niebezpieczny dla Polski, ale z zupełnie innych powodów niż zwykle słyszymy od polskich polityków.  Zostawiło by to bowiem Polskę  w archaicznym węglowym grajdołku, zamiast pchać nasz kraj do przodu, w kierunku zrównoważonego rozwoju – stwierdził Kossakowski.  „W Polsce doszliśmy już do takiego absurdu, że musimy wydobywać i palić węgiel, bo to jest nasza „tradycja”” – powiedział.  Poprzedni rząd wspierał energetykę węglową głównie ze słabości, nie umiejąc sobie poradzić z silnym sektorem węglowym i nie chcąc tracić wyborców, ale teraz doszedł do tego  język nacjonalistyczny, odwoływanie się do „narodowego skarbu” i „tradycji”,  pojawiły się hasła „będziemy bronić węgla jak niepodległości”. Co do Brexitu,  Kossakowski wspomniał dramatyczne odezwy przed referendum, kiedy obawiano się, że ewentualne głosowanie Wielkiej Brytanii za wyjściem z Unii będzie początkiem końca UE. Okazało się, że tak się nie stało. Fala antyunijna została powstrzymana. Brexit pokazał w pewien sposób siłę Unii. „Ważne jest jednak, abyśmy uważali na naszą narrację- zwróciła  na to uwagę Rebecca Harms na poprzednim Zielonym Uniwersytecie – bo gdy mówimy, że Unia jest fajna, ale to, to, to jest w niej niedobre, jest to wykorzystywane przez wrogów Unii” – dodał polityk. A propos zielonej transformacji Kossakowski powiedział: „Jestem całkowicie przekonany, że nie będzie zielonej transformacji Europy bez silnej Unii Europejskiej, a to jaki ona będzie miała kształt, czy ludzie będą się w niej czuli bezpiecznie, czy będą mieli poczucie, że mają wpływ na swoje życie, to już jest sprawa nas, żebyśmy taką unię zbudowali” – zakończył.

W interesującej debacie warto wyróżnić głos Izabeli Zygmunt z organizacji Bankwatch network, która zwróciła uwagę na tzw. „szósty scenariusz” dla Unii Europejskiej, opracowany przez grupę europejskich organizacji pozarządowych i podpisany przez kilkaset innych, zasadniczo odbiegający od technokratycznych pieciu scenariuszy zaproponowanych przez Komisję Europejską, poprawiających Unię głównie od strony organizacyjnej i częściowo politycznej.  Obywatelski scenariusz jest znacznie bardziej progresywny, otwarty , prospołeczny, demokratyczny i zielony. Proekologiczny i prospołeczny, transformacyjny scenariusz obywatelski, daje przede wszystkim większą sprawczość samym Europejczykom. Jego ważnymelementem jest „budżet dla ludzi”, jako jeden z elementów idei, że część suwerenności, którą Unia zabrała państwom narodowym, teraz powinna oddać bezposrednio obywatelom Europy, aby mogli decydować bardziej oddolnie i partycypacyjnie. Niewątpliwie ten  obywatelski scenariusz wart jest uwagi Zielonych.

Klaus Linsenmeier,  dyrektor przedstawicielstwa Fundacji im. Heinricha Boella przy Unii Europejskiej w Brukseli, zwrócił między innymi uwagę na konieczność przypominania wartości, wokół ktorych Unia Europejska była tworzona, a przede wszystkim poszukiwanie pokoju i zapobieganie konfliktom zbrojnym w Europie.

Małgorzata Tracz , przewodnicząca Partii Zieloni , wróciła do idei „Europy dwóch prędkości” stwierdzając, że z Zielonego punktu widzenia nie chodzi tu o wykluczanie, tylko o szybszy marsz do przodu, w kierunku ekologicznej i społecznej transformacji, zachęcając inne kraje do dołączenia. Zachęcała też Zielonych europejskich do wypracowania kilku takich progresywnych postulatów, które miałyby szansę zostać wdrożone w kilku krajach na poziomie narodowym i stać się ważnym postulatem na poziomie unijnym.

Ewa Sufin-Jacquemart, prezeska zarządu Fundacji Strefa Zieleni i zielona polityczka zwróciła uwagę na regresywną politykę polskiego rządu, hamującą Unię i jej międzynarodową rolę w globalnym świecie w kwestiach takich jak zmiany klimatu, utrata bioróżnorodności, wyczerpywanie się zasobów, ale również w zakresie wartości, gdyż ambicją polskiego rządu jest uczynić Unię konserwatywną i chrześcijańską, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Dotyczy to również Europejskiej idei wychowania dla pokoju i zapobiegania konfliktom zbrojnym, czemu polski rząd się przeciwstawia, prowadząc nową militaryzację i gloryfikując bohaterstwo i bojowe poświęcenie. Zieloni mają obowiązek tworzyć sieci współpracy i przeciwstawiać się, przy pomocy wszystkich mediów, do jakich mają dostęp, tym katastrofalnym dla Polski i Europy celom.

Uwypuklono również inne elementy polityki polskiego rządu, dalekiej od zrównoważonego rozwoju, z archaicznym modelem scentralizowanej energetyki opartej na węglu, ale też mocno opozycyjnej w stosunku do Komisji Europejskiej i wartości starej Europy.  Nadzieją jest jednak masowe poparcie Polaków dla przynależności Polski do Unii Europejskiej, co wydaje się mocnym hamulcem przed ewentualnym Polexitem, do którego wydaje się przeć polski rząd.

Zdjęcia : Elżbieta Hołoweńko; wykorzystano m.in. http://zielonewiadomosci.pl/tematy/ekologia/od-brexitu-do-lepszej-europy/

Sie02

Odpowiedź z KUL na list otwarty w sprawie mowy nienawiści ks prof. Guza

TadeuszGuzwToruniu

Stowarzyszenie ekologiczne EKO-UNIA otrzymało w dniu 2.08.2017 list podpisany przez  panią dyrektor ds. komunikacji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego (KUL), będący odpowiedzią na List otwarty w sprawie szkalującej wypowiedzi ks. prof. Tadeusza Guza z maja br., skierowany do Rektora Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jego Magnificencji  ks. prof. dr hab. Antoniego Dębińskiego. List podpisało 48 organizacji, 88 naukowców i wykładowców akademickich oraz 92 innych osób (aktywistów organizacji pozarządowych, ludzi związanych  w różny sposób z ochroną środowiska).

List przedstawiał oburzenie środowiska  powiązanego z  zagadnieniami ekologii i ochrony środowiska, ale także zwykłych obywateli, na mowę nienawiści wykładu publicznego ks. prof. Tadeusza Guza, wykładowcy KUL, wygłoszonego w dniu 13 maja 2017 r w Toruniu (więcej nt listu) .

Pani Dyrektor Lidia Jaskuła pisze m.in., (cytujemy  z satysfakcją, mimo braku konsekwencji dyscyplinarnych dla ks. prof. Guza jako wykładowcy):

„W sprawie wypowiedzi ks. prof. T. Guza władze KUL zajęły jednoznaczne stanowisko, które zostało przekazane mediom i było jednocześnie stanowiskiem odnoszącym się do Listu otwartego  , opublikowanego w internecie przez osoby  i instytucje oburzone wypowiedziami ks. Guza. 

Poinformowano w nim, że wypowiedzi ks. prof. T. Guza są wyrazem jego indywidualnych poglądów o charakterze pozanaukowym, za które bierze pełną odpowiedzialność , a osoby urażone tymi wypowiedziami powinny zostać przez niego przeproszone. Władze uczelni odcinają się od tych wypowiedzi.” 

Odpowiedź KUL

 

 

 

 

 

Cze30

Mowa nienawiści – list otwarty do Rektora KUL bez odpowiedzi

TadeuszGuzwToruniu

W dniu 13 maja 2017 r. na konferencji  „Jeszcze Polska nie zginęła – wieś” w Toruniu ks prof. Tadeusz Guz, wykładowca i kierownik katedry Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, wygłosił publiczny wykład emitowany przez TV Trwam i umieszczony na youtube w internecie:

„Filozoficzna analiza ideologicznych podstaw animalizacji człowieka i humanizacji zwierząt i drzew”.

W swoim wykładzie ten „akademicki autorytet” i filozof  rzuca kłamliwe, obraźliwe i pełne nienawiści opinie: „z całą odpowiedzialnością”  stwierdza, że „zieloni i ekolodzy”  to „zieloni naziści” „gorsi od III Rzeszy”, głoszący „śmiertelnie niebezpieczną dla Polski i reszty świata ideologię”. Te wypowiedzi wywołały falę oburzenia ze strony naukowców ekologów i przyrodników, aktywistów organizacji ekologicznych oraz zwykłych obywateli troszczących się o dobro przyrody i środowiska. List otwarty do Rektora KUL, podpisany przez wiele organizacji i osób został przesłany listem poleconym do Rektora KUL w dniu 13 czerwca.

Dwa tygodnie później pan Rektor KUL wciąż nie ustosunkował się do wyrażonych w liście oczekiwań odsunięcia od dydaktyki wykładowcy głoszącego tak niebezpieczne i skrajne, obraźliwe i szerzące nienawiść poglądy.

Uprzedziliśmy o tym fakcie media. Taki komunikat został rozesłany do najważniejszych mediów krajowych w dniu 29 czerwca 2017 r.:

Rzeczpospolita Polska, 29.06.2017r

         Komunikat prasowy dotyczący szkalującej wypowiedzi ks. prof. Guza wykładowcy KUL

W imieniu ponad 200 organizacji, naukowców i ekspertów naukowych, a także aktywistów, intelektualistów, ekspertów organizacji oraz innych osób załączony list otwarty w sprawie szkalującej wypowiedzi ks. prof. Tadeusza Guza – wygłoszonej podczas mitingu na hali sportowej w Toruniu w obecności i przy oklaskach ministra środowiska Jana Szyszko, księdza dyrektora Radia Maryja i TV Trwam Tadeusza Rydzyka oraz Dyrektora Generalnego LP Konrada Tomaszewskiego- został wysłany 13 czerwca listem poleconym do Rektora KUL. Do dziś nie otrzymaliśmy odpowiedzi od Pana Rektora.

Sygnatariusze Listu otwartego oczekują odsunięcia ks. prof. Guza od dydaktyki i zajęć ze studentami. Załączony list wyjaśnia szczegóły sprawy.

W razie potrzeby dodatkowych wyjaśnień

Radosław Gawlik tel. 605 037 417

Ewa Sufin, tel. 664 673 700

Dołączono list do Rektora KUL: List do Rektora KUL-12-06-2017

Cze08

Ostra krytyka planów kanalizowania polskich rzek

cartepostale3

Informacja prasowa Koalicji Ratujmy Rzeki (KRR) przedstawiona w dn. 8 czerwca 2017 r na 5 Kongresie Morskim w Szczecinie:

Rządowe plany rozwoju śródlądowych dróg wodnych ostro krytykują organizacje pozarządowe skupione w Koalicji Ratujmy Rzeki. Nie chodzi tylko o ochronę przyrody, ale także o aspekt gospodarczy i społeczny całej sprawy, w tym o ochronę przed powodzią i konkurencję dla kolei.

Koalicja Ratujmy Rzeki (KRR)* w swym stanowisku ogłoszonym podczas 5 Kongresu Morskiego w Szczecinie wykazuje, że rządowy projekt rozwoju wielkogabarytowej żeglugi rzecznej trwale obciąży budżet państwa wysokimi kosztami utrzymania, a tymczasem jak dotąd nie przedstawiono żadnych analiz potwierdzających jego efektywność. Eksperci z Koalicji bez ogródek piszą, że 300 mld PLN zysku, o którym mówił Prezydent Duda, jest przysłowiową kwotą z kapelusza, a koszty realizacji programu kanalizowania oszacowane na 90 mld wzrosną do 200 mld, oraz kilkuset milionów rocznie wydanych na utrzymanie ze środków publicznych. Przywołują przy tym przykłady takich inwestycji jak Malczyce czy Świnna Poręba, których koszt wzrósł kilkukrotnie.

Argumentują także, że tego typu plany nawet bez szczegółowych analiz ekonomicznych z założenia są błędne, ponieważ przystosowywanie rzek do transportu towarowego, które można było uznać za słuszne w XIX i XX wieku w odniesieniu do zasobnych w wodę takich rzek jak Ren, Dunaj, czy Missisipi, jest zupełnie nieracjonalne ekonomicznie w XXI wieku w odniesieniu do rzek Polski o całkowicie odmiennych warunkach.

Znaczne kontrowersje wzbudza u koalicjantów także plan przenoszenia transportu kolejowego na barki, co odbierają jako próbę stworzenia konkurencji i zagrożenie dla rodzimej kolei. Przytaczają dodatkowe argumenty przeciwko takiemu rozwiązaniu wykazując, że transport kolejowy jest szybszy, dużo bardziej dostępny z uwagi na istniejącą rozwiniętą sieć połączeń, w minimalnym stopniu uzależniony od czynników zewnętrznych, podczas gdy żegluga wymaga znacznych ingerencji w środowisko rzek, obarczona jest zagrożeniem nieciągłości z uwagi na pokrywę lodową, niedobory wody i wezbrania powodujące przerwy w transporcie. Ryzyko to będzie dodatkowo zwiększać się wraz ze zmianami klimatu i większą częstotliwością zjawisk ekstremalnych.

Obalają też mit o niskiej emisyjności żeglugi, powielany w dokumentach rządowych, przywołując najnowsze dane Europejskiej Agencji Środowiska, wg których w transporcie towarowym kolej emituje trzykrotnie mniej CO2 od żeglugi, a w transporcie pasażerskim, różnica ta jest ośmiokrotna.

Wiele przytoczonych w stanowisku Koalicji danych dotyczy ekonomii, jednak najpoważniejsze zagrożenie dla ludzi, związane z rozwojem dróg wodnych widzą oni we wzroście zagrożenia powodziowego. Bowiem odcięcie koryt od terenów zalewowych, skrócenie długości rzek poprzez prostowanie łuków oraz utrzymywanie wymaganego przez żeglugę wysokiego poziomu wód w korytach szlaków żeglownych to bezpośrednie przyczyny zwiększenia częstotliwości i zasięgu niszczących powodzi. Dowody potwierdzające tę tezę odnajdują w licznych publikacjach dotyczących np. Renu, gdzie na skutek wyprostowania koryta i utraty 85% terenów zalewowych, powodzie o prawdopodobieństwie wystąpienia 1% („raz na sto lat”) w ostatnim stuleciu wystąpiły pięciokrotnie.

Na tym jednak nie koniec kontrowersji i zagrożeń, zwłaszcza gdy KRR omawia problemy na linii hydrotechnika a ochrona środowiska: techniczne przekształcanie rzek w drogi wodne według „Założeń do planów rozwoju śródlądowych dróg wodnych w Polsce na lata 2016-2020 z perspektywą do roku 2030 r.” wiąże się z negatywnym wpływem na wszystkie korytowe i dolinowe typy siedlisk przyrodniczych chronione prawem polskim i UE, dewastacją ponad 1000 km dolin rzecznych, stanowi realne zagrożenie dla 2 parków narodowych, 14 parków krajobrazowych, kilkudziesięciu Specjalnych Obszarów Ochrony Siedliski i Obszarów Specjalnej Ochrony Ptaków Natura 2000 i kilkudziesięciu rezerwatów przyrody. Ponadto zwiększone ładunki zanieczyszczeń wnoszone przez skaskadyzowane i uregulowane koryta do morza pogłębią zasięg martwych stref beztlenowych i zakwitów sinicowych, wywołując zagrożenie i dla środowiska i dla atrakcyjności obszarów nadmorskich. Tego typu strat w ekosystemach wodnych nie da się zminimalizować ani zrekompensować uważają naukowcy skupieni w Koalicji, i zagrozi to realizacji celów środowiskowych określonych w Ramowej Dyrektywie Wodnej UE. Jednocześnie naturalne zespoły siedlisk rzecznych i dolinowych świadczą usługi ekosystemowe o znacznej wartości, których nieuchronna w razie kanalizacji rzek utrata jest całkowicie pomijana w rządowych analizach.

Kończąc swój dokument Koalicja przedstawia listę postulatów i apeluje, aby odstąpić od wielkoskalowych projektów regulacji rzek, noszących znamiona „gigantomanii” rodem z minionej epoki gospodarki centralnie sterowanej, podporządkowanych jednej branży – żegludze towarowej. Proponuje, by zamiast niszczyć polskie rzeki, wdrożyć zintegrowane podejście do gospodarowania wodami, koncentrując wysiłki na poprawie bezpieczeństwa powodziowego i jakości wód poprzez przyjazne środowisku metody ochrony, czyli działania harmonijnie łączących interes człowieka z zachowaniem i poprawą stanu środowiska, stanowiącego nasze narodowe dobro.

Kontakt z przedstawicielami Koalicji Ratujmy Rzeki :

Jacek Engel, Fundacja Greenmind, jacek.engel@greenmind.pl, 691 384 242

dr Przemysław Nawrocki, WWF Polska, pnawrocki@wwf.pl, 608 384 242

dr hab. Wiktor Kotowski, Centrum Ochrony Mokradeł,  w.kotowski@bagna.pl, 517 751 379

dr inż. Marta Wiśniewska, Fundacja Greenmind, marta.wisniewska@greenmind.pl, 602 888 143

Ewa Leś, Koordynator Koalicji, evvales@gmail.com, 503 414 715

Załączniki:

Stanowisko Koalicji Ratujmy Rzeki w sprawie kanalizacji rzek na potrzeby rozwoju żeglugi towarowej 

Deklaracja Koalicji Ratujmy Rzeki

*Koalicja Ratujmy Rzeki działa na rzecz systemowej ochrony walorów przyrodniczych i naturalnej retencji, szerokiej skali renaturyzacji cieków, ochrony i przywracania ciągłości ekologicznej, dostosowania planów rozwoju żeglugi do rzek oraz planów rozwoju sektorów gospodarki do rzek. W skład Koalicji wchodzą organizacje pozarządowe, osoby indywidualne i przedstawiciele nauki (lista w: Deklaracja Koalicji Ratujmy Rzeki; Fundacja Strefa Zieleni jest organizacją członkowską KRR)

 

 

 

 

 

 

 

Fundacja Strefa Zieleni – działamy na rzecz trwałego, zrównoważonego rozwoju Follow us Facebook Twiter RSS